在科学技术迅猛发展、知识产权制度不断建立和完善的今天，知识产权作为一种重要的法权和无形资产，已经成为经济主体的一种强有力的竞争资源，这种资源对于区域产业、技术的融合以及整体经济社会的可持续发展尤为重要。深入实施知识产权战略是全面深化改革的重要支撑和保障，是推动经济结构优化的重要举措。为此，我国发布了《国家知识产权战略纲要》，确定了“激励创造、有效运用、依法保护、科学管理”的16字方针。在“十三五规划”中，知识产权被纳入了重点专项规划，这是知识产权相关规划首次列入国家重点专项规划体系内，充分体现了我国政府对知识产权工作的重视与支持。2017年4月24日，最高法首次发布《中国知识产权司法保护纲要（2016-2020）》，力争通过五年的努力，知识产权司法保护体系更加完善，司法保护能力更大提升，司法保护的主导作用更加突出，为实施国家知识产权战略和创新驱动发展战略提供有效司法服务，为实现“两个一百年”奋斗目标和建设知识产权强国、世界科技强国提供有力的司法保障。近年来，随着知识产权战略实施工作的全面推进、十三五重点专项规划的推行、司法保护体系的完善，我国知识产权的“生态环境”布局受到显著成效。2017年上半年，我国发明专利申请量共56.5万件，同比增长6.1％，每万人口发明专利拥有量（不含港澳台）达到8.9件，较“十二五”期末提高2.6件，正在向国家“十三五”规划《纲要》中每万人口发明专利拥有量12件的指标目标稳步前进。

地方城市知识产权指数是城市知识产权相关领域各个层面、环节发展现状和潜力的所有要素的集成，是城市创新能力最直接的体现。上海、北京、广州、深圳、天津、重庆、成都、武汉、杭州、南京、青岛等城市均属于省会以上的城市，GDP过万亿，分属于东部、中部、西部，都具备区域经济活动和资源配置的中枢、综合交通和信息网络的枢纽、科教、文化和创新的中心等共性特征，对这些同类城市的知识产权发展状况进行比较研究富有现实意义。正是基于这一点，课题组构建出一套新的科学、系统、规范的知识产权指标体系，对这些同类城市的知识产权发展状况进行客观的评价和分析。

城市知识产权指数的编制，运用国际公认的创新测度理论与方法，参照国内外有益经验，在有效样本调查和量化研究基础上，从知识产权产出指数、知识产权绩效指数、知识产权环境指数三个方面进行分析，揭示武汉及同类城市知识产权发展状况与经济增长、创新驱动模式及竞争力水平的关系，通过比较研究，测度武汉市以知识产权为核心的创新水平在全国同类城市中的地位，为武汉市建设国家中心城市和知识产权强市，以及推进区域知识产权事业发展提供决策参考。无论是在“城市知识产权指数”指标体系构建，还是武汉及同类城市“知识产权指数”具体的数据比较分析方面，课题组的研究在国内均可谓第一次尝试。

一、武汉同类城市知识产权指数体系简介

武汉同类城市知识产权指数的指标体系，在借鉴国外的《世界竞争力年鉴》知识产权指标体系、WIPO《世界知识产权指标》、日本知识产权评价体系和国内的《中国知识产权指数》《中国知识产权广州指数》《杭州市知识产权评价体系》等评价指标体系，综合参考知识产权业界专家的意见基础上，构建出独特的指数评价体系；在征询来自政府部门、知识产业服务机构、高校、企业、其他行业的45位专家的权重评分意见的基础上，使用模糊层次分析法（FAHP）确定武汉同类城市知识产权指数的各级指标权重，并以权重为基础，对11个城市2016年度的相关数据进行指数化。

（一）武汉同类城市知识产权指数体系的确定

1.指标体系的确定。首先在检索国内外有关知识产权指数文献的基础上，借鉴《中国知识产权指数》《中国知识产权广州指数》的评价指标体系，初步筛选出与本文研究相关的评价指标，然后通过对业内专家进行走访和小组内部讨论来修正和完善所选的评价指标，去除掉重复、表述不明确及获取困难的指标，得到3个一级指标、12个二级指标、30个三级指标，27个四级指标指标，如表1-1所示。

表 1-1 各级指标权重表

 

2.指标体系的创新。（1）在一级指标中设立“知识产权环境指数”。与《中国知识产权指数》《中国知识产权广州指数》等现有的一级指标不同，武汉同类城市知识产权指数首次设立了“知识产权环境指数”。设立的理由有两个方面：一方面，该指标体现了城市软实力，具有地域性，这与武汉同类城市知识产权指数的地域性指向特色一致。另一方面，环境完善是知识产权事业发展现阶段的重要要求，在知识产权制度、机制建成完成后，知识产权事业发展的环境改良上升到重要的地位。

（2）选择11个同类城市进行比较。按照GDP过万亿元、数据的可获性、城市的区域性、城市的可比性，城市知识产权武汉指数选择了11个城市（上海、北京、广州、深圳、天津、重庆、成都、武汉、杭州、南京、青岛）进行比较。

（二）武汉同类城市知识产权指数的评价步骤

1.权重的确定。层次分析法是将定量与定性相结合的多目标决策法，是一种使用频率很高的方法，在经济管理、城市规划等许多领域得到了广泛应用。由于其结果受主观思维的影响很大，许多科研工作者对其进行了深入的研究，将模糊理论与层次分析法相结合，提出了模糊层次分析法。为克服层次分析法中判断矩阵的一致性和人类思维的一致性存在的显著差异，模糊层次分析法引入模糊一致矩阵，无需再进行一致性检验，同时使用幂法计算排序向量，可以减少迭代次数，提高收敛速度，满足计算精度的要求，具体步骤如下：

（1）构造优先关系矩阵。采用5标度法，建立优先判断矩阵

（2）将优先关系矩阵转化为模糊一致矩阵

（3）计算排序向量

①和行归一法。

②方根法。

③利用排序法。

其中， 

④利用幂法求精度更高的排序向量。

将互补判断矩阵转化为互反判断矩阵，其中。排序向量作为初始向量，利用公式，进行迭代。若为给定的误差，则即为最大特征值，为排序向量，否则，继续迭代。

（4）确定权重

每个准则层下第个指标的权重为：

其中，为因子层下第个指标对该因子层的权重；为判断矩阵最大特征值所对应的第个特征向量；为因子层下指标个数。对结果进行一致性检验，检验通过，则权重分配合理。否则，重新构造判断矩阵求权重。

为第个因子层下第个指标对目标层的权重；为第个因子层对目标层的权重。则有：

2.指数化处理。先对第三级指标进行加权计算，然后按照各层指标依次求和得到总得分值，最后对每一层的标准分数进行标准化处理，标准化公式如下：

（三）武汉同类城市知识产权指数指标数据的选取及来源

本报告以武汉市与另外十个同类城市作为研究对象，因为数据的难以获得性，选取这十一个城市2016年知识产权产出方面、绩效方面和环境方面的数据进行指数化，从而考察武汉市在十一个城市中知识产权的发展地位。其数据来源主要是中国统计局官网、国家知识产权局官网、中国商标网、国家知识产权人才信息网络平台、中国科技统计官网等网站数据库，以及其发布的《中国知识产权统计年报》、《专利统计年报》、《中国商标战略年度发展报告》、《中国软件著作权登记数据分析报告》、《中国科技统计资料汇编》、《中国科技统计年鉴》、《中国统计年鉴》、《中国律师年鉴》、《国家知识产权人才名单》、《国家专利信息实务人才名单》、《国家知识产权试点、示范园区名单》、《国家专利运营试点企业名单》、《国家知识产权分析评议服务示范创建机构名单》和各城市《知识产权保护状况白皮书》、《国民经济和社会发展统计公报》等有关书籍和报告，及国家专利审查协作湖北中心及相关部门提供数据支持。

（四）武汉同类城市知识产权指数对标城市的选取

对标城市：上海、北京、广州、深圳、天津、重庆、成都、武汉、杭州、南京、青岛

选取的理由：

1.所选对标城市均属于省会及以上城市。这11个城市在全国各城市中有非常显著的区位优势，汇集了众多科研机构和创新型人才，知识产权数量及效率保持迅猛增长，质量不断提高，人才和资本等相关投入也较同省其他城市有着明显的优势，能够优先得到发展，从而进一步带动同省其他城市的发展。

2.GDP过万亿元。经济保持高速增长，能更好的落实我国的经济发展战略和适应世界经济发展趋势，为知识产权发展提供较好经济条件，将社会的创新活力和知识产权战略更加紧密的联系起来。

3.相关数据容易获取。

4.对标城市分属于东部、中部、西部地区。我国的知识产权综合实力大体呈现出由强渐弱的阶梯型分布趋势，分别从各区域选择不同水平的对标城市，有利于更好的了解各城市知识产权发展水平的差距，掌握各城市知识发展水平的优势和劣势，从而实现优势互补，促进我国知识产权发展的区域平衡，缩小与国际先进城市的差距。

5.各对标城市的可比性较强。除上海，北京以外的其他城市的GDP都处于1万亿元～2万亿元，城市的经济总量差距不大，同时城市的级别基本相同，有一定的可比性。

二、武汉同类城市知识产权综合发展情况排名及分析

（一）武汉同类城市知识产权综合指数简述及框架

知识产权指数体系下设三个一级指数：知识产权产出指数、知识产权绩效指数、知识产权环境指数（见图2-1）。

图2-1 武汉同类城市知识产权指数指数框架图

 

武汉同类城市知识产权指数是通过2016年度GDP过万亿的11个武汉同类城市的知识产权产出指数、知识产权绩效指数、知识产权环境指数指数加权求和得到。其中，知识产权产出指数是对某个城市年度知识产权（专利、商标、版权、集成电路、植物新品种等）产出数量和质量的综合评定，其通常反映一个城市创造知识产权的能力；知识产权绩效指数对某个城市技术市场的活跃度、产业发展绩效、流动水平绩效、企业发展绩效的综合评定，其通常反映一个城市知识产权变现及流通的能力；知识产权环境指数反映的是某个城市的保护、管理、文化服务等环境机构情况的综合评定，其通常反映一个城市知识产权服务发展水平。

（二）武汉同类城市知识产权综合指数排名及分析

2016年度武汉同类城市知识产权综合指数的权重分配图，如下：

 

图2-2 武汉同类城市知识产权综合指数权重分配图

 

2016年度武汉同类城市知识产权综合指数及排名，见图表2-1：

表2-1 2016年武汉同类城市知识产权综合指数的数值及排名表

 

武汉同类城市知识产权综合指数的排名与某个城市的经济发展水平、科技创新创造水平是直接相关的。表2-1显示，从城市知识产权综合指数排名来看，北京（100）位列第一，第二名深圳（78），两城市指数相差22，原因在于与北京相比，深圳的知识产权环境指数的差距较大，从而拉低了综合分值。上海（77.25）位列第三名，其指数均在70到100这一范围内波动，前三位排名与其一线城市经济发展地位相符。排名第四的杭州（66.58）、第五的的武汉（63.61）和第六的广州（63.12）等城市大致处于同一水平，指数均在63到70之间波动。重庆（62.59）、天津（62.24）和成都（62.13）分列第七至第九，指数均在60到63之间波动。排名第十的南京（61.53）和排名第十一的青岛（60）排名靠后与前面的城市综合指数相差较大。

2016年度武汉同类城市知识产权综合指数的地域分布，如下：

 

图2-3 2016年度武汉同类城市知识产权综合指数的地域分布图

 

根据2016年度各城市知识产权综合指数的波动范围，利用均等份设置的原则将各城市知识产权综合指数分成三个阶层，并用不同的颜色进行区分，从而直观的显示各个地区知识产权综合水平的基本情况。

北京市处于第一阶层，城市知识产权综合指数排名第一，主要原因是其三大一级指标的排名均位列第一，无疑北京的知识产权综合实力，在城市知识产权建设中最为全面，充分体现了北京作为全国的科技及文化中心地位。深圳市同样处于第一阶层，城市知识产权综合指数排名第二，虽然知识产权绩效指数（排第三）、知识产权环境指数（排第七）不及上海，但其知识产权产出指数排第二（99.49）与第一名北京（100）分值相差无几，拉高了整体排名分值。上海市同样处于第一阶层，城市知识产权综合指数排名第三，整体发展均衡，名次靠前，奠定了其第三名的基础。

紧随上海之后，是处于第二阶层的杭州市（66.58），排名第四，其城市知识产权发展情况与上海类似，整体名次靠前。除知识产权绩效指数排名第五外，得益于杭州近年来迅猛发展,其知识产权产出指数、知识产权环境指数均排第四，其知识产权的发展可谓突飞猛进，工作亮点突出。

武汉市城市知识产权综合指数（63.61）排名第五，同样处于第二阶层，其中城市知识产权绩效指数排名第七、知识产权环境指数排名第六，整体发展相对均衡，从侧面说明了武汉的知识产权绩效和环境处于较高的水平, 无疑显示了武汉市的知识产权综合实力，也充分体现了武汉市政府对知识产权工作的重视与支持。武汉市政府近年充分发挥资助政策的引领作用，制定了《武汉市深入实施知识产权战略行动计划（2016-2020年）》、《武汉市知识产权促进和保护条例》等一系列政策文件，从规划制定、促进聚集、人才队伍建设等多个方面全面推动知识产权事业的发展，并通过积极落实各项试点、示范及先行先试政策和措施，大力推动国家知识产权示范园园区、运营评议服务机构的建设。其次武汉市知识产权保护体系逐步完善，并在国家知识产权局开展的专利行政执法绩效考核中名列前茅。

重庆市处于第三阶层，城市知识产权综合指数（62.59）排名第七，其城市知识产权环境指数排名第三，超过排名第四的杭州，但知识产权产出指数和绩效指数的排名整体靠后，从而拉低了重庆知识产权综合指数排名。

城市知识产权综合指数排名最后的是青岛，青岛（60）排名十一的主要原因作为非省会城市资源相对不足，在知识产权产出指数、知识产权绩效、知识产权环境中整体偏后，并在知识产权绩效（排名第九）不及第十名的南京（知识产权绩效排名第四），从而拉低了青岛的城市知识产权综合指数排名。

三、武汉同类城市知识产权产出指数各项指标排名及分析

武汉同类城市知识产权产出指数体系下设五个二级指数：专利、注册商标、版权、集成电路布图设计、植物新品种（见图3-1）。

 

图3-1 知识产权产出指数框架图

 

此项指标反映了一个城市知识产权的产出能力。其中年度专利产出能力占有最大的权重，注册商标产出和版权产出能力次之，集成电路布图设计和植物新品种产出再次之。

2016年度武汉同类城市知识产权产出指数及排名，见图表3-1：

 

表3-1 武汉同类城市知识产权产出指数的数值及排名表

 

知识产权产出能力反映的是城市创造知识产权的能力，知识产权产出指数由年度专利产出、注册商标、版权、集成电路布图设计和植物新品种产出五个二级指标综合而成，用来衡量城市的知识产权产出水平。此项指标中，北京（100）、深圳（99.49）分列前2位，位居第一梯队；上海（79.50）、杭州（76.09）、广州（73.67）和南京（71.24）得分均值在70-80范围内，位于第二梯队，第一梯队与第二梯队的差距较大；排在南京之后的成都（67.10）排名第七，紧随其后的武汉（65.71）排名第八，高于第九名青岛（64.87）、天津（64.49）和重庆（60.00），这五个城市属于第三梯队。

（一）专利产出指数排名及分析

专利下设六个三级指标：发明专利年度申请量、有效发明专利拥有量、百万人口年度发明专利有效量、百万人口年度PCT专利有效量、百万人国内外观设计专利有效量和百万人口国内实用新型专利有效量（见图3-2）。

 

图3-2 专利指数框架图

 

截止于2016年底GDP过万亿武汉同类城市的专利产出指数及排名表如图表：

 

表3-2  专利产出指数及排名表

 

表3-2显示，在GDP过万亿武汉同类城市的专利产出指数中，深圳（100）、北京（97.46）排名前2位，位列第一梯队，与第二梯队之间形成较大差距；上海（76.51）、杭州（73.39）、南京（70.49）、形成第二梯队；广州（69.41）、成都（66.42）、青岛（65.64）、天津（65.37）武汉（64.52）和重庆（60.00）等6个城市位列第三梯队。

北京、深圳两个城在专利产出指数上领跑全国。说明这两个城的技术创新成果丰硕，专利技术成果的进一步转化为生产力则会极大促进当地的经济发展，经济发达又会反哺技术创新，这使得北京、深圳、两个城市的经济发展与技术创新处于良性循环。

1.发明专利年度申请量指数排名及分析。截止于2016年底GDP过万亿武汉同类城市的发明专利申请量指数及排名如表3-3：

 

表3-3 2016年GDP过万亿武汉同类城市发明专利年度申请量指数排名表

 

此项指标反映出城市专利申请量的产出能力，发明专利年度申请量是体现城市经济发展水平和创新发展程度的重要指标。表3-3表明，2016年度专利申请量指标北京（100），深圳（77.18），上海（76.23）和成都（69.19）依次分列前4位。这项指标中，排名前二的北京、深圳之间的指数落差比较大，排名第二和第三深圳与上海差距较小。排在上海后面的成都（69.19）和天津（68.59）指数落差非常接近，且与成都的差距不大，其它城市排名依次递减。

发明专利年度申请量指标前3位的城市均为科研和出口制造发达的一线城市，北京排名第1主要正是由于北京集中了众多的高校、科研机构和公司总部，使得北京在发明专利申请量上排名远超其他城市。值得注意的是成都超过发明专利申请量老牌强市天津，排名跃居第4位，显示了成都对发明专利申请的重视。武汉专利申请量指标（60.31）排名第十，高于制造业发达的重庆（60）。

 

图3-3  2016年GDP过万亿武汉同类城市发明专利年度申请量指数排名图
数据来源：国家知识产权局2016年专利统计年报。

 

图3-3表明，在专利申请量方面，2016年北京（104643件）、深圳（56336件）、上海（54339件）和成都（38153）依次分列前4位.从上述数据可见，北京的发明专利申请量大幅度领先排名第2位的深圳，超过的幅度约为50%。而排在上海后面的成都（39431件）和天津（62236件）发明专利的申请量非常接近，其它城市申请量依次递减。武汉2016年发明申请量（20643件），在全国GDP过万亿的城市中排名第10位，与第9位杭州（25009件）差距不大。

2.有效发明专利拥有量指数排名及分析。截止于2016年底GDP过万亿武汉同类城市有效发明专利拥有量指数及排名如图表：

 

表3-4  2011-2016年GDP过万亿武汉同类城市有效发明专利拥有量指数排名表

 

有效发明专利拥有量与其城市的制造业发达程度和科研能力息息相关，体现了城市长期在知识产权创造工作上的投入以及由此获得的知识产权成果，是市场中有力的竞争工具。由图表3-4可知，在2016年有效发明专利拥有量指标中，北京（100），深圳（80.97），上海（78.22）和杭州（65.29）依次分列前4位。这项指标中，排名前二的北京、深圳之间的指数落差比较大，排名第二和第三深圳和上海差距较小。排在上海后面的杭州（65.29）和南京（64.46）指数落差接近，且与杭州的差距不大，其它城市排名依次递减。

年度专利申请量指标前3位的城市仍为科研和出口制造发达的一线城市，北京排名仍为第1显示了首都其强大的科教人才聚集能力和企业研究创新实力。值得注意的是排名第4位的杭州（65.29）显示了和第5位的南京（64.46）超过老牌一线城市广州（63.62），体现出两城对发明专利长期且持续的对有效专利工作的重视和投入。其中排名第八的武汉（62.06）与前一名的成都（62.26）相差不大。

 

图3-4  2011-2016年GDP过万亿武汉同类城市有效发明专利拥有量排名图
数据来源：国家知识产权局2016年专利统计年报。

 

图3-4表明，在有效发明专利拥有量方面，2016年北京（166722件）、深圳（95370件）、上海（85049件）和杭州（38153件）依次分列前4位.从上述数据可见，北京的有效发明专利拥有量大幅度领先排名第2位的深圳，超过深圳71352件。而排在上海后面的成都（38153件）和南京（33458件）有效发明专利拥有量比较接近，其它城市申请量依次递减。武汉2016年有效发明专利拥有量（20643件），在全国GDP过万亿的城市中排名第8位，高于第9名天津（22663件）、第10名青岛（18290件）、第11名重庆（16737件）。

3.百万人口年度发明专利有效量指数排名及分析。截止于2016年底GDP过万亿武汉同类城市的百万人口发明专利有效量指数排名如图表：

 

表3-5 2016年GDP过万亿武汉同类城市百万人口发明专利有效量指数排名表

 

百万人口发明专利有效量（专利密度）反映各城市每百万人的有效发明专利拥有量，其影响指标的重要因素还有各城市人口数量。由表3-5可知，在2016年百万人口发明专利有效量指标中，深圳（100），北京（98.20），南京（78.75）和杭州（78.40）依次分列前4位。这项指标中，排名前二的深圳、北京之间的指标差距不大，排名第二和第三北京和南京落差比较大。排在南京后面的杭州（78.40）和南京（78.75）指数落差接近，其它城市排名依次递减。其中武汉2016年百万人口发明专利有效量指标（69.86）排名第6，在百万人口专利密度方面超过了排7位的经济发达一线城市广州（68.66）。

深圳能在百万人口年度发明专利有效量指标中排名第一反超北京的原因是作为中国高新制造业和商贸业最发达城市之一，发明专利有效量仅次于北京，且人口基数相比北京较少。其中武汉在此项指标中排名靠前排6位，除武汉相对特大城市人口较少外，也与武汉近年来积极部署高新制造和光电子产业调整结构转型，和较强科教研发能力息息相关。

 

图3-5 2016年GDP过万亿武汉同类城市百万人口发明专利有效量指数排名图
数据来源：国家知识产权局2016年专利统计年报.人口数据来源于2016年中国统计年鉴。

 

图3-5表明，在百万人发明专利有效量（专利密度）方面，2016年深圳（8008.9件/百万人）、北京（7672.79件/百万人）、南京（4045.7件/百万人）和杭州（3981.17件/百万人）依次分列前4位。从上述数据可见，深圳与北京的发明专利有效量（专利密度）比较接近，对照其城市的有效发明专利拥有量，深圳在专利密度上反超北京与其人口数量息息相关，2016年深圳（11.908件/百万人）低于北京（21.729件/百万人）。南京（4045.7件/百万人）和杭州（3981.17件/百万人）的专利密度也相当接近，同样南京反超杭州也与其城市人口较少相关。武汉2016年百万人口发明专利有效量是2271.97件/百万人，在GDP过万亿的城市中排名第6位，高于第7名广州（2157.94件/百万人）、第8名青岛（1987.18件/百万人 ）等经济发达城市。

4.百万人口年度PCT专利申请量指数排名及分析。截止于2016年底GDP过万亿武汉同类城市的百万人口PCT专利申请量指数排名如表3-6：

 

表3-6 2016年GDP过万亿武汉同类城市百万人口年度PCT专利申请量指数排名表

 

PCT专利申请量有更高的技术含量与城市进出口贸易量密切相关，在各大城市专利布局中占据重要地位。由表3-6可知，在2016年百万人口年度PCT专利申请量指标中，深圳（100），北京（67.32），广州（62.72）和青岛（62.27）依次分列前4位。这项指标中，深圳排名第一位并大幅领先第二位的北京，表现出报告中最大的落差，排名第三第四的广州、青岛之间的指数落差接近。排在青岛后面的第五位武汉（61.48）和南京（62.27）指数落差不大，其它城市排名依次递减。

深圳的在PCT国际专利受理量方面的大幅领先，与其全国第一的出口量相关，2016年深圳的发明百万人口PCT专利申请量（1649.9件/百万人）独占鳌头远高于其他城市，体现出深圳市中国外贸进出口第一城地位。2016年武汉的百万人口年度PCT专利申请量指标（61.48）在全国GDP过万亿的城市中排名第5位，在人均方面超过了第6位的上海（61.44），武汉百万人口PCT专利申请量增幅呈现快速上涨新态势。

 

图3-6 2016年GDP过万亿武汉同类城市百万人口年度PCT专利申请量指数排名图
数据来源：国家知识产权局2016年专利统计年报.人口数据来源于2016年中国统计年鉴。

 

图3-6表明，在百万人口PCT专利申请量方面，2016年深圳（1649.90件/百万人）、北京（306.09件/百万人）、广州（116.92件/百万人）、青岛（98.44件/百万人）依次分列前4位。由上述数据可见，排名第1的深圳的百万人口PCT专利申请量大约是排名第2的北京的五倍，北京又是排名第3的广州的大约三倍，其它城市百万人口PCT国际专利申请量均低于100件/百万人且快速递减。

武汉2016年百万人口PCT专利申请量是66.13件/百万人，排名为第5位，仅次于深圳（1649.90件/百万人）、北京（306.09件/百万人）、广州（116.92件/百万人）、青岛（98.44件/百万人）等出口导向型城市，2016年武汉的百万人口PCT专利申请量呈现快速上升态势，武汉百万人口年度PCT专利申请量排名增长迅速，与近年来高技术商品制造及出口方面的强劲上升势头密切相关。

5.百万人口国内外观设计专利有效量指数排名及分析。截止于2016年底GDP过万亿武汉同类城市的百万人口外观设计专利有效量指数排名如表3-7：

 

表3-7 2016年GDP过万亿武汉同类城市百万人口外观设计专利有效量指数排名表

 

外观设计专利有效量与各大日常消费品制造业及食品业等的发达程度关系密切，而与重型制造业和化工等重工业关系不大。由表2-6可知，2016年百万人口外观设计专利有效量指标中，排名前四的城市分别是深圳（100）、杭州（81.35）和广州（80.27）和北京（69.93），其中深圳的指标遥遥领先于其它城市，紧接着排第二第三的杭州和广州2个城市的百万人外观设计有效量指标的较为接近，排名第四位的北京与其前三位的城市存在一定的差距，其它城市排名依次递减。其中武汉2016年百万人口外观设计专利有效量指标（60）排名11，与排名第十位的重庆（60.02）相差无几。

排行前三城市指标遥遥领先，显示了深圳、杭州、广州等城市消费品制造和食品包装的强大生产能力。深圳、杭州、广州是日常消费品和食品的主产城市，有大量创新外形的消费产品和食品包装的外观需要通过外观专利来保护，顺利成章的排名前3位。2016年武汉每百万人口年度外观设计专利为753.76 件/百万，在全国GDP过万亿的城市中排名第11位，与经济发达城市存在一定差距。

 

图3-7  2016年GDP过万亿武汉同类城市百万人口外观设计专利有效量指数排名图
数据来源：国家知识产权局2016年专利统计年报.人口数据来源于2016年中国统计年鉴。

 

图3-7表明，在百万人口外观设计专利有效量方面，深圳（6506.8件/百万人）、杭州（3823.90件/百万人）、广州（3668.53件/百万人）和北京（2181.92件/百万人）依次分列前4位。由上述数据可见，深圳的百万人口外观设计专利有效量大幅度领先排名第2位的杭州，超过的幅度约为70%。排在其后的杭州和广州有效量比较接近，其它地区申请量依次递减。武汉2016年每百万人口年度外观设计专利有效量为753.76 件/百万人，排名第11位，与其他经济发达城市存在一定差距的同时，显示出武汉大型食品与消费品制造企业数量缺乏有关。

6.百万人口国内实用新型专利有效量指数排名及分析。截止于2016年底GDP过万亿武汉同类城市的百万人口实用新型专利有效量指数排名如图表：

 

表3-8 2016年GDP过万亿武汉同类城市百万人口实用新型专利有效量指数排名表

 

实用新型专利有效量跟各大城市机械和轻工制造业的发达程度密切相关，是城市知识产权产出能力的重要补充。由表3-8可知，2016年百万人口实用新型专利有效量指标中，排名前四的城市分别是深圳（100）、北京（89.1）和广州（88.79）和北京（69.93），其中深圳的指标仍然领先于其它城市，紧接着排第二第三的北京和杭州2个城市的指标较为接近，排名第四位的南京与其前三位的城市存在一定的差距，其它城市排名依次递减。其中武汉2016年百万人口外观设计专利有效量（69.86）排名第八，与排名第七位的广州（71.92）相差不大。

 

图3-8  2016年GDP过万亿武汉同类城市百万人口实用新型专利有效量指数排名图
数据来源：国家知识产权局2016年专利统计年报.人口数据来源于2016年中国统计年鉴。

 

2016年深圳（100）、北京（89.1）、杭州（89.1）百万人口实用新型专利有效量指标高于其他城市，显示出深圳、杭州强大的机械和轻工业品制造能力，和北京强大的科研和企业研究创新实力。武汉仅次于第7名的广州，显示不俗的机械和轻工制造业规模和科研能力的提升。

图3-8表明，在百万人口实用新型专利有效量方面，深圳（11935.25件/百万人）、北京（9366.88 件/百万人）和杭州（9292.99 件/百万人）和南京（6757.80 件/百万人）依次分列前4位。武汉2016年百万人口实用新型专利有效量是4830.11 件/百万人，排名为第8位，高于制造业发达的对标城市第9名青岛（4583.44 件/百万人）、第10名成都（4030.72 件/百万人）和第11名重庆（2505.90件/百万人）。

（二）注册商标指数排名及分析

注册商标下设一个三级指标：百万人口有效商标量。（见图3-9）。

 

图3-9 注册商标指数框架图

 

1.注册商标产出指数的排名及分析。

 

表3-9 注册商标产出指数及排名表

 

由表3-9可以看出，在GDP过万亿城市的专利产出指数中，深圳（100）、北京（92.50）、广州（91.04）、排名全国前三，位列第一梯队，彼此间有一定差距，但都显著领先以杭州（83.93）为代表的第二梯队。排名第四的杭州（83.93）与排名第六的南京（68.45）位列第二梯队。排名第七的成都（68.29）至排名第11的重庆（60）5个城市位列第三梯队，彼此间指数逐渐缓慢下降。其中排名第九的武汉（63.54）与前一名的青岛（64.25）相差无几，在GDP过万亿城市中，武汉的注册商标产出指数处于中等位置。

2.百万人口有效商标量指数排名及分析。

表3-10 2016年GDP过万亿城市百万人口有效商标量指数排名表

 

此项指标反映出城市有效商标量的产出能力，百万人口有效商标量是体现城市经济发展水平和创新发展程度的重要指标。表3-10表明，2016年度百万人口有效商标量指标深圳（100），北京（92.50），广州（91.04）和杭州（83.93）依次分列前4位。这项指标中， 排名前二的深圳、北京之间的指数落差比较大，排名第二和第三的北京和广州差距较小。其它城市排名依次递减。

百万人口有效商标量指标前3位的城市均为科研和出口制造发达的一线城市，深圳排名第1正是由于深圳集中了众多的科研机构和公司总部，使得深圳在百万人口有效商标量上排名远超其他城市。武汉百万人口有效商标量指标（63.54）排名第九，高于制造业发达的重庆（60）。

 

图3-10 2016年全国GDP过万亿的城市中年百万人口有效商标量排名图
资料来源：国家知识产权局统计年报，商标局。

 

图3-10表明，在百万人口有效商标量方面，2016年深圳（48806.77件）、北京（41131.35件）、广州（39642.9件）依次分列前3位.从上述数据可见，深圳的发明专利申请量大幅度领先排名第2位的北京。其它城市百万人口有效商标量依次递减。武汉2016年百万人口有效商标量（11514.18件），在全国GDP过万亿的城市中排名第九位，与第八位青岛（12235.88件）差距不大。

（三）版权指数分析 

版权下设一个三级指标：软件著作权登记量。（见图3-11）。

 

图3-11  软件著作权登记量框架图

 

1.版权登记量产出指数的排名及分析。

表3-10 版权登记量产出指数及排名表

 

表3-11显示，在GDP过万亿城市的版权登记量产出指数中，北京（100）、深圳（80.86）、广州（76.72）、排名全国前三，位列第一梯队，彼此间有一定差距，但都显著领先以上海（73.95）为代表的第二梯队。排名第四的上海（73.95）与排名第六的成都（66.24）位列第二梯队。排名第七的南京（65.62）至排名第11的重庆（60）5个城市位列第三梯队，彼此间指数逐渐缓慢下降。其中排名第八的武汉（64.71）与前一名的南京（65.62）相差无几，在GDP过万亿城市中，武汉的版权登记量产出指数处于中等位置。
2.软件著作权登记量指数排名及分析。

 

表3-11 2016年GDP过万亿城市软件著作权登记量指数排名表

 

此项指标反映出城市版权登记量的产出能力，软件著作权登记量是体现城市经济发展水平和创新发展程度的重要指标。表3-11表明，2016软件著作权登记量指标北京（100），深圳（80.86），广州（76.72）和上海（73.95）依次分列前4位。这项指标中， 排名前二的北京、深圳之间的指数落差比较大，排名第二和第三深圳和广州差距较小。其它城市排名依次递减。

软件著作权登记量指标前3位的城市均为科研和出口制造发达的一线城市，北京排名第1主要是正是由于北京集中了众多的的高校、科研机构和公司总部，使得北京在软件著作权登记量上排名远超其他城市。武汉软件著作权登记量指标（64.71）排名第八，高于制造业发达的重庆（60）。

 

图3-12 2016年来全国GDP过万亿的城市中软件著作权登记量排名图表
资料来源：中国知网，中国打击侵权假冒工作网，市知识产权保护状况--国家知识产权局，国家版权局，武汉市版权局，国家版权局软件著作权登记量报告，深圳市知识产权局。

 

图3-12表明，在软件著作权登记量方面，2016年北京（82490件）、深圳（43550件）、广州（35131件）依次分列前3位.从上述数据可见，北京的软件著作权登记量大幅度领先排名第2位的深圳。其它城市软件著作权登记量依次递减。武汉2016年软件著作权登记量（10690件），在全国GDP过万亿的城市中排名第八位，与第7位南京（12547件）差距不大。

（四）集成电路布图设计

集成电路布图设计下设一个三级指标：百万人口年度集成电路布图设计登记发证量（见图3-13）。

 

图3-13 集成电路布图设计框架图

 

1.集成电路布图设计登记量产出指数的排名及分析。

 

表3-12 集成电路布图设计登记量产出指数及排名表

 

表3-12显示，在GDP过万亿城市的集成电路布图设计登记量产出指数中，深圳（100）、上海（91.55）、杭州（79.59）、排名全国前三，位列第一梯队，彼此间有一定差距，但都显著领先以北京（78.55）为代表的第二梯队。排名第四的北京（78.55）与排名第六的武汉（69.96）位列第二梯队。排名第七的成都（64.73）至排名第11的重庆（60）5个城市位列第三梯队，彼此间指数逐渐缓慢下降。其中排名第六的武汉（69.96）与前一名的南京（71.64）相差无几，在GDP过万亿城市中，武汉的集成电路布图设计登记量产出指数处于中等位置。

2.百万人口年度集成电路布图设计登记发证量指数排名及分析

表3-13  2016年GDP过万亿城市百万人口年度集成电路布图设计登记发证量指数排名表

 

此项指标反映出城市集成电路布图设计登记量的产出能力，百万人口年度集成电路布图设计登记发证量是体现城市经济发展水平和创新发展程度的重要指标。表2-15表明，2016百万人口年度集成电路布图设计登记发证量指标深圳（23.76），上海（18.88），杭州（11.97）和北京（11.37）依次分列前4位。这项指标中， 排名前二的深圳、上海之间的指数落差比较大，排名第二和第三上海和杭州差距较小。其它城市排名依次递减。

百万人口年度集成电路布图设计登记发证量指标前3位的城市均为科研和出口制造发达的一线城市，深圳排名第一主要是正是由于深圳集中了众多的的科研机构和公司总部，使得深圳在百万人口年度集成电路布图设计登记发证量上排名远超其他城市。武汉百万人口年度集成电路布图设计登记发证量指标（69.96）排名第六，高于制造业发达的重庆（60）。

 

图3-14  2016年来全国GDP过万亿的城市中百万人口年度集成电路布图设计登记发证量排名图表
资料来源：国家知识产权局，省、市知识产权局，2016年布图设计授权量城市检索。

 

图3-14表明，在百万人口年度集成电路布图设计登记发证量方面，2016年深圳（23.76件）、上海（18.88件）、杭州（11.97）依次分列前3位。从上述数据可见，深圳的百万人口年度集成电路布图设计登记发证量大幅度领先排名第2位的上海。其它城市百万人口年度集成电路布图设计登记发证量依次递减。武汉2016年百万人口年度集成电路布图设计登记发证量（6.41件），在全国GDP过万亿的城市中排名第六位，与第5位南京（7.38件）差距不大。

（五）植物新品种产出指数

植物新品种下设一个三级指标：百万人口年度农业植物新品种申请（见图3-15）。

 

图3-15 植物新品种指数框架图

 

1.植物新品种产出指数的排名及分析。

 

表3-14 植物新品种产出指数及排名表

 

表3-14显示，在GDP过万亿城市的植物新品种产出指数中，北京（100）、南京（73.76）、杭州（69.93）、排名全国前三，位列第一梯队，彼此间有一定差距，但都显著领先以广州（68.35）为代表的第二梯队。排名第四的广州（68.35）与排名第六的成都（64.07）位列第二梯队。排名第七的青岛（63.07）至排名第11的重庆（60）5个城市位列第三梯队，彼此间指数逐渐缓慢下降。其中排名第五的武汉（66.36）与前一名的广州（68.35）相差无几，处于中等位置。

2.百万人口年度农业植物新品种申请量指数排名及分析。

表3-15 2016年GDP过万亿城市百万人口年度农业植物新品种申请量指数排名表

 

此项指标反映出城市年度农业植物新品种申请量的产出能力，百万人口年度农业植物新品种申请量是体现城市经济发展水平和创新发展程度的重要指标。表3-15表明，2016年度百万人口年度农业植物新品种申请量指标北京（100），南京（73.76），杭州（69.93）和广州（68.35）依次分列前4位。这项指标中， 排名前二的北京、南京之间的指数落差比较大，排名第二和第三南京和杭州差距较小。其它城市排名依次递减。

百万人口年度农业植物新品种申请量指标前3位的城市均为科研和出口制造发达的一线城市，北京排名第1主要是正是由于北京集中了众多的的高校、科研机构和公司总部，使得北京在百万人口年度农业植物新品种申请量上排名远超其他城市。武汉百万人口年度农业植物新品种申请量指标（66.36）排名第五，高于制造业发达的重庆（60）。

 

图3-15 2016年全国GDP过万亿的城市中年百万人口年度农业植物新品种申请量排名图
资料来源：农业部植物新品种保护办公室。

 

图3-15表明，在百万人口年度农业植物新品种申请量方面，2016年北京（15.69件）、南京（5.7件）、杭州（4.24件）依次分列前3位。从上述数据可见，北京的百万人口年度农业植物新品种申请量大幅度领先排名第2位的南京。其它城市百万人口年度农业植物新品种申请量依次递减。武汉2016年百万人口年度农业植物新品种申请量（2.88件），在全国GDP过万亿的城市中排名第五位，与第4位广州（3.64件）差距不大。

四、城市知识产权绩效指数各项指标排名及分析

城市知识产权绩效指数体系下设三个二级指数：产业发展绩效，流动水平绩效，企业发展绩效（见图4-1）。

 

图4-1 知识产权绩效指数框架图

表4-1 知识产权绩效指数排名表

 

表4-1显示，北京（100）、上海（75.52）和深圳（74.08）的指数分别位于前三名，这三个一线城市的指数在70分档以上，属于第一梯队，其中北京与上海和深圳的差距很大，而后两个城市则比较接近。南京（67.16）、杭州（65.43）、成都（65.28）、武汉（64.28）、青岛（64.23）分列第四至第八名，属于第二梯队；武汉处于第七位，紧随成都的后面，在指数上只相差1，有追赶上的可能；但与青岛的差距很微小。广州、天津和重庆的指数比较低，指数分都在63以下，属于第三梯队，其中重庆知识产权绩效指数和企业发展绩效都为60分，均位于最后一名。

（一）产业发展绩效指数排名及分析

产业发展绩效下设四个三级指标：亿元GDP年度发明专利有效量，有效发明专利与城市主导产业匹配度，知识产权密集产业占生产总值比重，中国专利金奖、优秀奖。（见图4-2）。

 

图4-2 产业发展绩效指标框架图

表4-2 产业发展绩效指标及排名表

 

表4-2显示，北京（100）和深圳（85.90）这两个城市的指数最高，位于第一、第二的位置，由于这两个城市的指数特别高可以分到第一梯队，充分说明这两个城市产业发展势头迅猛。其次是第二梯队的上海(71.60 )、南京（71.32 ）、青岛（69.25），这三个城市的指数基本在65左右比较接近，也说明这三个城市的产业发展状态十分相似。武汉的产业发展绩效指数为66.55位于第9名，产业绩效指数这方面武汉的分数较低，只能排在第三梯队，但是武汉仍比老牌经济强市天津要高。亿元GDP年度发明专利有效量指数为67.65位于第八名的位置，中国专利奖，优秀奖指数为60.31位于第八名的位置。其中天津的产业发展绩效指数为60.00位于最后一名，重庆的亿元GDP年度发明专利有效量指数为60.00位于最后一名。

1.亿元GDP年度发明专利有效量指数排名及分析。

表4-3 亿元GDP年度发明专利有效量指数排名

 

表4-3显示，北京、深圳和青岛三座城市的指数最高，分别为北京100、深圳87.41、青岛77.67，这三座城市的分数很高其中北京深圳作为著名的经济驱动中心位于第一梯队当之无愧，而青岛作为二线城市可以排在第三名的位置着实不易，这归功与青岛这几年对科技驱动经济发展的重视，这一点值得人才资源丰富的中原强市武汉学习。杭州（76.35）、南京（75.58）、上海（74.96）的指数也比较高属于70分以上的第二梯队。武汉在所有城市排名中位于第八名，但是武汉在第三梯队中排名靠前并且指数不低为67.65分，高于经济强市广州（64.17）但是武汉稍微低于成都（67.79），差距在1分之内，赶超的势头十分明显。天津重庆两座城市的亿元GDP年度发明专利有效量指数得分最低，其中天津62.23位于第十名，重庆60分位于第十一名。

 

图4-3 近六年11个城市亿元GDP年度发明专利有效量排名图
资料来源：国家知识产权局2016年专利统计年报.GDP数据来源于2016年中国统计年鉴。

 

2.中国专利金奖、优秀奖指数排名及分析。

 

表4-4 中国专利金奖、优秀奖指数排名

 

表4-4显示，北京、深圳两座城市分别排名第一名和第二名，其中北京指数为100排名第一，深圳指数为84.37位于第二名，毫无争议这两座城市排在第一梯队，其中北京的优势非常明显，毕竟北京作为我国的经济政治文化中心，得天独厚的优势当之无愧。广州(69.73)、上海（68.16）、南京（66.88）、成都（65.90）、武汉（65.60）五座城市紧随其后，属于65分以上的第二梯队。杭州、重庆和青岛的指数都是60.30，天津排在最后一名，指数为60，这四座城市构成第三梯度。

 

图4-4 近6年GDP过万亿城市中国专利金奖数量柱状图

 

如图4-4所示，近6年GDP过万亿城市中专利金奖数量最多的城市是北京共29项，数量最少的是青岛和重庆，青岛数量为0项，重庆在2014年获得1项金奖。北京深圳的专利金奖数量最多，稳居一二名，武汉、上海、广州并列第三名数量为5项。由此可以看出武汉的中国专利金奖的类别上还是处于第二梯队的前列的，武汉作为一个非一线城市可以和上海广州这样的一线强市骑虎相当，说明武汉这几年此方面的发展相当给力，并且大幅度领先南京天津杭州等城市。

 

图4-5 近6年GDP过万亿城市中国专利优秀奖数量柱状图
资料来源：国家知识产权局。

 

如图4-5所示,北京、深圳仍然是获奖数量最多的城市，北京以总量513项稳居第一名，深圳132项目第二名，广州118项第三名。天津、青岛和武汉的专利优秀奖的获取量比较少排在最后，天津和青岛总量42项，武汉37项排在11名。武汉的金奖水平排在前列，但是优秀奖的数量确不占优势，这说明武汉的金奖优秀奖质量较高，但是数量偏少，这个现象虽然好也能看出其中的问题，水平参差不齐，两极分化现象较显著，希望武汉可以让金奖带动优秀奖，提高整体创新研究能力。

（二）流动水平绩效指数排名及分析

流动水平绩效下设三个三级指标：技术市场成交合同金额与GDP比例，高技术产品出口额占商品出口额比重，专利转让、实施许可和质押备案数，如图4-6所示。

 

图4-6 流动水平绩效数指标框架图

表4-5 流动水平绩效数指标指数排名表

 

表4-5显示，排名前三的城市分别是北京、深圳和南京，其中北京指数100，深圳指数72.12，南京指数69.27，这三座城市的指数较高都处于70左右的高水平属于第一梯队。上海（68.01）武汉（64.23 ）等城市在65分左右属于第二梯队。武汉（64.23）在流动水平绩效指数方面排名靠前，低于上海（68.01）。武汉的技术市场成交合同金额与GDP比例指数较高，72分位于第二名，在竞争势力如此强大的经济老牌强市中脱颖而出，作为除了北京以外唯一指数高于70的城市，这充分说明武汉在技术市场这块的发展相当具有优势并且取得了良好的成绩。武汉在高技术产品出口额占商品出口额比重指数为95.93位于第三名，仅次于第一名成都（100）第二名重庆（96.89），说明这三座内陆强市在高新技术方面的重视，并且取得一定的进步。

1.技术市场成交合同金额与GDP比例的排名与分析。

表4-6 技术市场成交合同金额与GDP比例指数排名

 

表4-6显示，排名前三的城市分别是北京武汉天津，其中北京指数100位于第一名，武汉指数72位于第二名，天津指数68.52位于第三名。成都，南京重庆这几个城市的指数位于中等水平。杭州，广州的这两个城市的指数最低，杭州指数61.99位于第十名，广州指数60位于第十一名。

2.高技术产品出口额占商品出口额比重的排名与分析。

 

表4-7 高技术产品出口额占商品出口额比重指数排名 

 

 

图4-7表明，成都是高技术产品出口额占商品出口额比重最高的城市，而青岛是高技术产品出口额占商品出口额比重最低的城市，两者的差距悬殊。成都在近5年高技术产品出口额占商品出口额比重中稳居第一位，2016年的比重为66.30%，较2015年有15.4%的增长。武汉的高技术产品出口额占商品出口额比重从2015年第四的位置上升到2016年第三的位置，2016年的比重为60.52%，较2015年有32%的增长，增长势头非常迅猛，排在全国中上游位置。

 

图4-7 近六年11个城市高技术产品出口额占商品出口额比重排名柱状图

 

3.专利转让、实施许可和质押备案数排名与分析

 

表4-8 专利转让、实施许可和质押备案数指数排名

 

表4-8显示，排名前二的城市分别是北京和深圳，指数在80分以上，属于第一梯队。第二梯队65分以上的城市有南京、上海、广州、成都，分别位于第三名至第六名。处于65以下的第三梯队的城市是杭州、青岛、天津、重庆和武汉。从这个数据可以看出武汉在此方面的发展要落后与同等级城市，如果加强重视此方面的发展，带来的经济效益巨大非常具有发展潜力。

（三）企业发展绩效指数排名及分析

企业发展绩效指数下设三级指标：知识产权示范企业指数、上司公司商誉指数和上市公司无形资产指数（见图4-8）。

图4-8 企业发展绩效指数框架图

 

截止2016年底，GDP过万亿11城市的企业发展绩效指数及排名表如表4-9：

表4-9 企业发展绩效指数排名表

 

表4-9显示，2016年，北京、上海和杭州三座城市的企业发展绩效指数稳居前三甲，天津、深圳和成都三座城市紧随其后，青岛、广州和武汉三座城市的指数处于中等偏下的水平，南京和重庆两地的企业发展绩效指数处于落后水平。武汉市除了上市公司商誉指数排名第九以外，其知识产权示范企业指数和上市公司无形资产指数均居于靠前水平，而且提升的潜力还很大。

1.知识产权示范企业数量指数排名及分析。截止于2016年底，GDP过万亿11城市的知识产权示范企业数量指数排名如表4-10所示：

表4-10 知识产权示范企业数量指数排名表

 

图4-9 知识产权示范企业数量及其指数排名图
数据来源：国家知识产权局，国家知识产权示范企业和优势企业的通知，城市知识产权保护状况白皮书。

 

表4-10和图4-9表明，截止2016年底，总体而言，各个城市的示范企业拥有量参差不齐，相差较大。上海市拥有知识产权示范企业18家，稳居第一位，遥遥领先与其他的对标城市，北京、杭州、天津和成都依次位列其后，武汉、广州和青岛都以5家的数量位于中等水平，但还是明显偏少，与东部发达城市相差较大，其指数均为67.5，分别领先重庆（62.50）和深圳（60.00）两座城市5和7.5个点。

位于中西部的对标城市的示范企业拥有量总体上都要明显少于东部沿海发达城市，这也从侧面反映了我国东西部地区发展严重不平衡。作为中部的核心城市的武汉市，要向东部城市看齐，加大企业的投入力度，努力提高城市企业的发展水平，争取尽快赶上并超越其他部分城市，为中部地区树立很好的带头模范作用。

2.上市公司商誉指数排名及分析。截止于2016年底，GDP过万亿11城市的上市公司商誉指数排名表4-11所示：

表4-11 上市公司商誉指数排名表

 

图4-10 上市公司商誉指数排名图
数据来源：Wind资讯金融终端。

 

每个城市里上市公司的商誉及其无形资产价值是企业发展状况的重要指标之一。图4-11表明，北京市的上市公司商誉指数最高，远远领先于其他对标城市，上海以78.45的指数位居第二，深圳、杭州和青岛分别为三、四、五名，武汉市的上市公司商誉仅106.64亿元，获得60.83的指数，但还是领先于西部的成都和重庆两市，武汉市的上市公司的商誉还有待提升。

3.上市公司无形资产指数排名及分析。截止于2016年底，GDP过万亿11城市的上市公司无形资产指数排名如表4-12所示：

 

表4-12 上市公司无形资产指数排名表

图4-11 上市公司无形资产指数排名图
数据来源：Wind资讯金融终端。

 

表4-12和图4-11表明，北京市的上市公司无形资产价值最高，为8291.82亿元，居领先水平；上海和深圳分列二、三名，这三个特大城市的上市公司的无形资产价值均突破1000亿元；成都、南京和武汉三市依次位列四、五、六名，武汉以355.32亿元的无形资产获得61.02的指数，处于所有对标城市的中等水平，虽然不及东部一线城市，但还是领先于广州、重庆和青岛等城市。这体现了武汉市的上市公司的无形资产在全国有一定的水平，其无形资产还是能为武汉市乃至整个中东部地区做好带头和表率作用。

五、城市知识产权环境指数各项指标排名及分析

知识产权环境指数可以用知识产权保护环境指数，知识产权管理环境指数，知识产权文化环境指数，知识产权服务环境来衡量指数，反映知识产权的发展环境。其框架如图5-1所示:

 

图5-1 知识产权境指数框架图

 

截止于2016年底，GDP过万亿11城市的知识产权环境指数排名如表5-1：

 

表5-1 知识产权环境指数排名

 

知识产权的保护环境指数、管理环境指数、文化环境指数和服务环境指数从不同的维度来衡量城市知识产权的知识产权环境指数，这四个指数之间有一定的关联性，共同体现城市知识产权的保护水平。

表5-1显示，北京市的知识产权环境指数最高，上海、重庆和杭州三市紧随其后，其指数分别81.94、75.14和70.40，天津、武汉和深圳分别为70.04、70.03和66.42，处于对标城市的中等水平，武汉与前面的天津和杭州很接近，有机会超过它们。广州、成都和南京位于最后水平，武汉市的知识产权环境指数排名虽然不是很高，但仍然领先广州和南京等省会城市，特别是超过了广州市约5个点，这表明了武汉知识产权的环境在同等级城市中还是有一定的优势，提升的空间也是很大的。

具体而言，武汉市知识产权的管理环境指数和文化环境指数排名均位于所有对标城市的第五名，属于前列的水平，但保护环境指数和服务环境指数分别位于对标城市的第七、九名，属于中等偏后的水平。这表明了武汉市相关部门后期要在知识产权的保护和服务两个方面加大投入力度，为把武汉市打造成知识产权强市而不懈努力！

（一）保护环境指数排名及分析

 

图5-2 保护环境指数框架图

 

截止于2016年底，GDP过万亿11城市的知识产权保护环境指数排名如图表：

表5-2 知识产权的保护环境指数排名表

 

表5-2显示，在知识产权保护环境指数方面，北京、上海和重庆分居前三位，杭州和广州的保护环境指数比较接近，分居第四、五名，青岛、武汉和深圳的保护环境指数相差较小，处于对标城市的中等水平，武汉市有机会超过青岛市，仍有很大的上升空间。

具体而言，武汉市除了知识产权维权援助举报投诉中心排名指数和商标侵权假冒案件数指数在所有对标城市排名在第八、九名以外，其专利行政执法绩效考核全国排名指数和知识产权年度结案量指数分别处于所有对标城市的第二、五名，处于对标城市的中等偏上的位置，特别是专利行政执法绩效考核全国排名以99.38的指数在所有对标城市中排名第二，这是值得赞赏的。这也反映了武汉市在2016年的知识产权保护方面取得了一定的成绩，但在打击商标侵权假冒案件方面的力度还有待加强。

1.知识产权年度结案量指数排名及分析。截止于2016年底，GDP过万亿11城市的知识产权年度结案量指数排名如图表：

 

表5-3 知识产权年度结案量指数排名表

 

表5-3显示，北京、深圳和上海三地的知识产权年度结案量分列前三甲，其中北京市以28812件的结案量位居榜首，深圳和上海的结案量指数分别为83.77和75.94。武汉市的知识产权年度结案量以5626件获得66.30的指数，位居第五名，处于整个对标城市的中上游水平，而且距离前面的杭州市较少，发展潜力还很大。

 

图5-3 知识产权年度结案量指数排名图
数据来源：国家统计局. 中国知识产权统计年报 [M]. 北京：知识产权出版社；各城市中、高级人民法院工作报告；各市知识产权保护状况白皮书。

 

图5-3表明，北京、深圳和上海三地的年度知识产权结案量指数以绝对的优势稳居前三位，杭州、武汉、广州和重庆处于中等水平，成都、天津和青岛处于落后位置，其指数均相差不大。

2.专利行政执法绩效考核排名指数排名及分析。截止于2016年底，GDP过万亿11城市的专利行政执法绩效考核全国排名指数排名如图表：

表5-4 专利行政执法绩效考核排名指数排名表

 

表5-4显示，所有对标城市中，广州、武汉和杭州的专利行政执法绩效考核排名指数依次位居前三名，重庆、青岛和北京分列第四、五、六名，位列所有对标城市的中等水平，南京、天津、深圳和成都依次为第八、九、十、十一名。武汉市以99.38的指数仅次于广州市，排在对标城市的第二名，领先北京、上海、深圳等一线城市，特别是高出排在最后的天津、深圳和成都三个城市接近三十个指数点，由此可见，武汉市在专利行政执法方面的力度较高，执法效果也很明显，这是可圈可点的。

 

图5-4 专利行政执法绩效考核排名指数排名条形图
数据来源：国家知识产权局. 国家知识产权局办公室关于2011-2016年度专利执法维权工作绩效考核结果的通知。
说明：专利行政执法绩效考核排名是根据“国家知识产权局办公室关于公布2016年度专利执法维权工作绩效考核结果的通知”进行排名，并结合文字资料予以估分，对11个对标城市进行重新排名。

 

图5-4表明，天津、杭州、武汉和广州这四个城市的专利行政执法绩效考核处于优势水平，南京、上海、北京和成都均处于落后水平。武汉市超过了北京、上海、广州等特大城市的水平，专利执法效果排在对标城市的前列，为知识产权的发展提供了很好的保障。

3.知识产权维权援助举报投诉中心排名指数排名及分析。截止于2016年底，GDP过万亿11城市的知识产权维权援助举报投诉中心排名指数排名如表5-5所示：

表5-5 知识产权维权援助举报投诉中心排名指数的排名表

 

数据来源：国家知识产权局. 国家知识产权局办公室关于2011-2016年度专知识产权维权工作绩效考核结果的通知。
注：此指标的排名及分数是根据“国家知识产权局办公室关于公布2016年度专利执法维权工作绩效考核结果的通知”进行统计，对11个对标城市进行重新排名，广州和南京没有参加此项指标的排名，排名上做并列第十处理，指数估为60。

 

表5-5与图5-5表明，在所选取的11个对标城市中，知识产权维权援助举报投诉中心排名指数的前三甲分别为北京、天津和重庆三个直辖市，青岛、深圳、杭州和武汉分别居于第五、六、七、八名，在对标城市中，知识产权维权援助举报投诉中心排名指数处于中等水平，武汉市位列第八，属于中等偏后的位置，相关部门在这方面要抓紧改善工作，努力提高工作质量，加大维权援助力度，争取进入全国的先进水平。因为南京和广州两市均未参与全国排名，所以位列对标城市的最后，上海市排名也靠后，知识产权维权工作还有待提高。

4.商标侵权假冒案件数指数排名及分析。截止于2016年底，GDP过万亿11城市的商标侵权假冒案件数指数排名如图表：

 

表5-6 商标侵权假冒案件数指数排名表

 

表5-6显示，北京、广州和上海三座特大城市的商标侵权假冒案件数指数超过一千件的数量分别获得了100、92.64和86.16的指数，位列前三位。青岛、深圳和天津三地的商标侵权假冒案件数指数处于中游水平，杭州和武汉处于中游偏后的水平，也能从侧面反映出这些城市的商标侵权问题较少，这也得益于这些地区的维权措施和执法效果显著。重庆和成都的商标侵权假冒案件最少，仅两百左右的案件。

 

图5-6 商标侵权假冒案件数指数排名表
数据来源：国家统计局. 中国知识产权统计年报 [M]. 北京：知识产权出版社；各市法院知识产权司法保护状况报告；各市知识产权保护状况白皮书。

 

图5-6表明，东部沿海城市的商标侵权假冒案件数指数普遍都高于西部的内陆城市，而且自东向西大致呈现出递减的态势。东部经济明显发达于中西部地区，所以其商标侵权假冒案件数高于中西部，东部的指数高于中西部也就能理解了，这是跟经济发展水平相联系的。要加强对知识产权的保护力度，通过维权援助或行政执法等手段把商标侵权假冒案件控制在合理范围内，为知识产权的发展营造良好的氛围。

（二）管理环境指数排名及分析

管理环境下设二个三级指标：城市知识产权行政管理机构情况、知识产权政策出台情况（见图5-7）。

 

图5-7 知识产权环管理境指数框架图

表5-7 知识产权管理环境指数及排名表

 

1.知识产权城市行政管理机构指数排名及分析。

 

表5-8 GDP过万亿城市知识产权行政管理机构指数及排名表

 

图5-8 GDP过万亿城市知识产权行政管理机构指数排名图

 

知识产权行政管理机构指数主要表明该城市知识产权行政主管机构的设置情况和运行效率，主要依据其机构的行政级别和是否入选国家知识产权局综合改革试点单位所决定，品级越高，指数得分越高，入选改革试点单位也能提高指数得分，通过调查各城市知识产权局的机构设立情况，笔者将其归纳为以下四种模式：独立型（城市设有独立的知识产权局）、合并型（知识产权局与科技局合并运行），下设型（知识产权局隶属于科技局），以及在此之上的综合改革试点单位，表5-8显示，武汉、成都两市的知识产权局同属于合并型，指数化后得分为71.07，南京、天津、杭州3市属于下设型，指数化后得分为60，上海指数得分为100、深圳为88.40、北京、重庆、广州指数得分同为81.50，图5-8表明，上海指数排名最高，深圳、北京紧随其后，南京、天津、杭州3市排名最末，武汉在对标城市中位列第7，城市知识产权局指数化后得分在同类副省级城市中排名前列，高于南京、天津、杭州等3市。

2.知识产权政策出台情况指数排名与分析。政策出台情况指数下设三个四级指标:地方知识产权法规数量、地方知识产权规划数量、地方知识产权规章制度数量。如图5-9所示。

 

图5-9 知识产权政策分析框架图

表5-9 GDP过万亿城市知识产权政策出台情况指数及排名表

 

图5-10 GDP过万亿城市知识产权政策出台情况指数及排名图

 

城市知识产权政策出台情况主要反映了该城市对知识产权保护的重视程度及施政强度，主要依据知识产权行政管理机构出台的知识产权相关文件数量来制定的，据表5-9可得，武汉市知识产权政策出台情况指数得分为84.31，排名第4，天津排名第一，、成都、重庆、上海、青岛紧随其后，分别位列第2、3、5、6名，北京排名第7，深圳、杭州、广州、南京排名靠后，位列第7、8、9、10、11名，由图5-10可知，武汉市在对标城市中位列第4，超过了北京、上海，在同类副省级城市中排名第二，仅次于成都，高于青岛、南京、广州、杭州、深圳等5市，这说明武汉市知识产权工作的政策环境较好，政府部门行政的效率和施政强度也较高，武汉市知识产权保护的整体大环境在全国处于上游水平。

（三）文化环境指数排名及分析

文化环境下设以下三个三级指标：知识产权高级人才数量、知识产权基础教育情况、知识产权高等教育情况（见图5-11）。

图5-11 知识产权环管理境指数框架图

表5-10  知识产权文化环境指数框及排名表

 

表5-10显示，北京知识产权文化环境指数排名第一，上海次之，且两个城市之间的差距以及两个城市与其它城市的差距都很明显。重庆、杭州分列三四位，两城指数较接近。武汉排在第5位，与排名第4位的杭州差距较小，有望超过，但同时排在后面的天津对武汉有很大的压力，武汉必须优化自身的知识产权文化环境，在这一领域中政府机构要有所作为，通过各项举措来优化政府服务环境，为武汉市强化知识产权保护建立“保护罩”。

1.知识产权高级人才指数排名及分析。

 

表5-11 GDP过万亿城市知识产权高级人才指数及排名表

 

图5-12 GDP过万亿城市知识产权高级人才数量指数排名图

 

表5-11显示，武汉市知识产权高级人才指数得分为69.23，排名第7，北京指数得分为100，排名第一，上海、重庆、成都分别位列第2、3、4名，指数得分分别为73.59、73.42、72.47，南京、广州、深圳、青岛排名后四位。图5-12表明，武汉市在同类副省级城市中排名前列，仅次于成都、杭州，领先于南京、广州、深圳、青岛等4城，这说明武汉市知识产权高级人才分布较好，相比同类城市具有人才资源优势。

2.知识产权基础教育情况指数排名及分析。

 

表5-12 GDP过万亿城市知识产权基础教育情况指数及排名表

图5-13 GDP过万亿城市知识产权基础教育情况指数及排名图

知识产权基础教育情况反映了该城市知识产权教育在中小学的实践情况，这一指数主要参考当地所具有的全国知识产权试点学校的数量来制定，表5-12显示，武汉市知识产权试点中小学校数量为0所，知识产权基础教育指数为60，排名第9，与深圳、广州持平，北京因为有4所试点学校，全国最多，所以指数为100，排名第一、上海指数为90，排名第二，天津、重庆第3、4名，指数为80，成都、南京、杭州指数得分同为70，排名第5、6、7名。图5-13表明，武汉虽然排名靠后，但是知识产权基础教育领域仍然大有可为，可大力申请试点中小学校，提升知识产权基础教育水平。

3.知识产权高等教育情况排名及分析。高等教育情况指数用开设知识产权本科专业、学院的高等院校数、高等院校发表知识产权论文数（C刊及以上）、国家知识产权社科、自科基金课题数等3个指标进行评价（见图5-14）。

 

图5-14 知识产权高等教育情况指数框架图

表5-13 GDP过万亿城市知识产权高等教育指标数量排名表

表5-14 知识产权高等教育情况指数及排名表

 

图5-15  GDP过万亿城市知识产权高等教育情况指数排名图

 

城市知识产权高等教育情况指数主要反映了知识产权教育在高校的实施情况，下设4项指标：开设本科知识产权专业的院校数、开设硕、博士知识产权专业的院校数、近6年知识产权国家社科、自科基金课题数、近六年高等院校发表知识产权论文数（C刊及以上），前两者主要决定当前城市的高校知识产权人才培养体系建设，后两者则决定所属城市的高校知识产权成果产出能力，表5-13显示，武汉市在这4项指标上都名列前茅，分别位列对标城市的第3、3、3、2位，充分说明了武汉市高校在知识产权人才培养以及知识产权成果产出上实力强劲，优势明显，表5-14显示，依据4项指标加权计算的武汉市知识产权高等教育情况指数为92.21，排名第2，仅次于杭州（100.00），超过了北京（91.84）、重庆（86.65）、上海（78.95）、天津（63.15）等4个直辖市，天津、成都、深圳排名后3位，指数分别为63.15、60.74、60.00。图5-15表明，武汉市指数排名11个城市中第2，仅次于杭州，超过了北京、上海、重庆、天津等直辖市，大幅领先其他副省级城市，这说明武汉市知识产权高等教育水平在全国处于领先地位，高校教学相比其它城市更重视知识产权人才培养和知识产权成果产出，为武汉市创新型经济的发展提供了坚实的人才基础和科研土壤，未来武汉市可继续加大知识产权建设在高等教育的投入力度和扶持力度，扩大其优势和对经济的辐射力度，力图把武汉市打造成知识产权高等教育领域的战略高地，为武汉市建设创新型城市夯实基础。

（四）服务环境指数排名及分析

知识产权服务环境指数下设三个三级指标，分别为知识产权代理行业机构数量，国家知识产权试点、示范园区数量，知识产权运营、评议等服务机构数量，其反映各地区知识产权服务水平的情况。

 

图5-16 知识产权服务环境框架

表5-15 知识产权服务环境指数排名及分析

 

包括武汉在内的11个GDP超万亿城市知识产权服务环境指数及排名如表5-15所示。

表5-15显示，北京知识产权服务环境指数(100)排名第一，上海（81.47）次之，且两个城市之间的差距，两个城市与其它城市的差距都很明显。北京是指数唯一超过90的城市，上海是除北京外，指数唯一超过80的城市。深圳、天津、重庆分列三四五位，三城指数较接近。武汉排在第9位，处于中游，与排名第8的南京差距很小，有望超过，相比排在后面的成都，武汉还有一定的领先优势，武汉仍需要提高自己的知识产权服务环境能力。知识产权服务环境指数排在末位的是青岛，与排在第10位的成都相比差距不大。

1.知识产权代理机构指数及排名分析。知识产权代理机构用专利代理机构、商标代理机构（不含律所）、律师代理机构三个指标来衡量，因为其能有效的反映代理机构市场发展水平和活跃度。（见图5-17）

 

图5-17 知识产权代理机构指标框架

 

表5-16显示了包括武汉在内的11个GDP超万亿城市的专利代理机构、商标代理机构和律师事务所的数量。由表可知，北京市知识产权的三种代理机构数量均居第一，且遥遥领先，且每一项指标都接近第二名的两倍。武汉专利代理机构有27个，在11个城市中排第8为，超过直辖市重庆，以及计划单列市青岛。但是，在11个城市中处于下游，还有很大的提升空间。武汉商标代理机构与律师事务所的数量与领先城市相比，差别同样较大。

 

表5-16 知识产权代理机构数量排名

 

北京集中了众多的高校、科研机构和公司总部，对知识产权服务的需求大，因此知识产权的代理机构众多，与之相似的是上海和广州。武汉市高校众多，表明武汉有很大的发展潜力。

 

表5-17  知识产权代理机构指数及排名表

 

表5-17显示11个GDP超万亿城市知识产权代理机构指数及排名，从表中可以看出，北京市一枝独秀，是唯一指数超过80的城市，其它城市知识产权代理机构指数均在80以下。指数在70到80之间的城市仅有广州、上海，处于第二档。余下城市的知识产权代理机构指数除深圳外，均低于65，与第二档差距较大，武汉由于知识产权代理机构总数量较少，因此指数居于末位，但是与上一名差距较小，且有很大的提升空间。

 

图5-18 知识产权代理机构数量柱状图
数据来源：国家工商行政管理总局商标局商标备案代理机构查询系统。

 

图5-18表明，超过1000家的城市只有北上广深四大一线城市，这四个城市在三个分项指标中也都排在前四位，位居第一梯队，且优势明显。其中北京地区的专利代理机构数量指数领跑全国，广州、上海、深圳差距较小。武汉、天津、南京位居后三位，三项指标均较平庸。武汉需要加大投入力度。

2.国家知识产权试点示范园区指数及排名分析。知识产权试点示范园区指标由国家知识产权试点园区、示范园区来度量。如图5-19所示。

图5-19 知识产权试点示范园区框架图

表5-18 国家知识产权试点、示范园区

 

表5-18根据国家知识产权局2017年1月发布的国家知识产权试点示范园区名单统计。武汉拥有一家知识产权示范园区——东湖新技术开发区，以及一家试点园区——武汉经济技术开发区。其中东湖新技术开发区2010直接经批准成为示范园区，没有经过试点，在所有示范园区中批准时间最早。

表5-19 国家知识产权试点示范园区指数及排名表

 

由表5-19可知，上海知识产权试点示范园区指数排在第一位，重庆（84.60）、天津（84.60）指数相同，位于第二档，接下来是南京（74.48），武汉（73.33）知识产权试点示范园区指数在11个城市中位居中游，与北京、杭州、深圳指数相同，指数处于70到80区间，成都（62.07）、广州（60.00）位居末位。

3.知识产权运营、评议等服务机构指数及排名分析。知识产权运营、评议等服务机构指标可分成知识产权专利运营试点企业数量和知识产权评议服务机构数量，如图5-20所示。

 

图5-20 知识产权运营评议服务机构

 

部分GDP超万亿城市知识产权运营、评议等服务机构指数及排名如表5-21。

表5-21显示，北京知识产权运营、评议的服务机构指数排名第一，且是唯一一个超过70分的城市，遥遥领先。上海、成都、深圳、广州指数较接近，指数位于65到70的区间，与第一档的北京差距巨大，对剩下的城市抱有一定的优势。武汉位居中游，与第二档的城市还有一定的差距，有赶上的可能，在第三档城市中处于领先地位。杭州、天津指数较接近，分别处在第8、9位，南京、重庆居第10、11位，且与前面的城市相比，差距较大。

 

表5-20 知识产权运营、评议等服务机构指数及排名表

 

表5-21 知识产权运营、评议等服务机构数量

 

如表5-21显示，北京是唯一一个知识产权运营试点企业和评议服务机构数量均超过30家的城市，分别为32家和34家，其它城市专利运营试点企业与服务评议机构数量都在10家以下，与北京差距悬殊。剩下10个城市中，上海、成都专利运营试点企业都有6家，南京没有专利运营试点企业，其它几个城市差距不大。武汉拥有4家专利运营试点企业，分别为武汉邮电科学研究院（集团）、武汉化院科技有限公司、武汉知识产权交易所和武汉光谷知识产权联盟管理有限责任公司，在11个城市中排第5位。

南京、重庆、杭州评议服务机构相同，都是2家，重庆、天津、青岛都只有一家评议服务机构。武汉知识产权评议服务机构数量为3家，分别为湖北省科技信息研究院、中国科学院武汉文献情报中心和“武汉·中国光谷”知识产权信息中心，位居11个城市的第6位。

 

图5-21 部分GDP超万亿城市知识产权运营、评议等服务机构柱状图
数据来源：中国国家知识产权局。

 

图5-21显示，北京一枝独秀，深圳、上海、成都、武汉、广州位居第二梯队。武汉在副省级城市中占有优势，但还有提升空间。

六、结论与建议

（一）充分重视“武汉知识产权指数”的“标杆”作用

武汉知识产权协会每年制度并发布的“武汉市知识产权指数发展报告”是按照国家知识产权战略纲要和创新型城市建设的要求，在借鉴国内外众多评价指标体系的基础上，结合武汉实际，经专家反复研究和论证后完成的一项对武汉市知识产权工作进行评价的综合性研究成果，具有较强的引领性和指导性，是武汉市知识产权工作的重要“标杆”，对武汉市的知识产权强市的建设具有重要意义。建议市政府各有关部门能重点关注和跟踪相关的指标的波动发展情况，通过努力做好服务工作，确保这些指标逐年稳步增长。

（二）强化知识产权管理，创新知识产权管理体制机制

围绕武汉建设知识产权强市目标，在东湖高新技术开发区、武汉市经济开发区等高新科技园区开展专利、商标、版权“三合一”的知识产权综合管理体制试点改革，加快打造权界清晰、分工合理、责权一致、运转高效、法治保障的知识产权体制机制。开展知识产权强区、强企建设，在全市重点地区、高新科技园区、创新平台与中心、孵化器等科技创新区域，开展知识产权试点、示范工作。全面推进《企业知识产权管理规范》等国家知识产权标准的贯标工作，引导企业建立知识产权工作管理规范体系，增强自主创新能力。推动知识产权与标准化结合，培育一批专利和技术标准同步发展的试点企业，在战略性新兴产业、未来产业领域产生一批专利与技术标准创新成果。建立行政执法机关与公安机关联合办案机制，完善行政执法与刑事司法衔接，实现案件的有效移送。加强基层知识产权执法队伍建设，加大知识产权资金投入力度。

（三）加大对企业知识产权创造的政策引导和投入

鉴于目前武汉市知识产权产出指标还较落后的现状，武汉市要建设创新之城，必须高度重视对知识产权创造的政策引导。建议武汉市大力实施知识产权示范企业建设工程，引导市场主体加大对高价值知识产权的投入。制定武汉市知识产权密集型产业目录和发展规划，加大政府采购对知识产权密集型产品的支持力度。推进企业贯彻知识产权管理规范，培育一批专利千件申请、百件授权的企业。同时，支持武汉市各大高校院所与企业协同创新、集成攻关，形成一批支撑产业发展的核心知识产权，鼓励组建以核心知识产权为纽带的产学研联盟。

（四）加强知识产权保护，建立最严格的知识产权保护体系

修订《武汉市知识产权促进和保护条例》，研究增加损害赔偿标准、实施惩罚性赔偿制度、合理划分举证责任、证据收集等方面规定，提高知识产权侵权违法成本，建立健全诚信保护制度、构建覆盖全市的知识产权维权援助服务体系，完善知识产权快速维权机制，切实维护知识产权权益人利益，营造激励创新的公平竞争环境，把武汉市打造成为全国知识产权严格保护示范区和知识产权保护高地。完善市、区、街道三级联动的大知识产权行政执法体系，建立打击知识产权违法行为常态化工作机制。成立了知识产权调解仲裁中心，为武汉企业及个人快速解决知识产权争议提供法律服务。大力加强武汉知识产权审判庭建设，推动法院、检察机关在证据规则、行为保全、降低维权成本等方面进行探索和改革。结合自贸区建设，建立武汉市知识产权涉外应对和援助机制，加大海外知识产权维权力度。

（五）营造良好的知识产权创新创业文化环境和氛围

武汉市需要进一步营造以自主知识产权产出为核心指标的创新创业产出体系。要围绕武汉市创新体系和优势产业，建立“科技创新与知识产权大数据平台”，完善知识产权信息公共服务网络，持续强化优势企业对知识产权信息的高端利用水平，支持武汉市知识产权密集型企业围绕支柱产业、战略新兴产业加强知识产权战略储备与布局。在高新区、孵化器、众创空间建立一批“知识产权双创基地”，选拔培训一批知识产权创业导师，加强青年创业指导。切实加强武汉市创新创业知识产权培训师资队伍和培训机构建设，积极推行知识产权创业模块培训、创业案例教学和创业实务训练，建立创新创业知识产权实训体系。 

大力开展知识产权基础教育，在全市中小学中不断完善知识产权教育试点示范工作机制。创建具有全国影响力的“知识产权国际学院”，培养创新型、国际化和专业化的知识产权高端人才。依托行业协会建立“武汉市知识产权培训中心”，加强各行业的知识产权培训，不断壮大知识产权高端人才队伍。 继续做好“长江知识产权论坛”，积极开展具有国际影响力的知识产权研讨交流活动，打造武汉知识产权文化品牌，提升知识产权文化影响力。

（六）制定知识产权服务行业规划，提升知识产权服务能力

加快发展武汉市知识产权服务业，加强东湖国家知识产权服务业集聚区和专利导航产业发展试验区建设，实施知识产权服务机构品牌培育工程，大力发展知识产权代理、评估、法律、金融、咨询等服务机构。加快建立“武汉知识产权服务行业协会”，出台《推动武汉市知识产权服务行业发展的实施意见》和《武汉市知识产权服务行业发展5年规划”》，在营造良好发展环境、建立知识产权服务业统计指标体系、搭建知识产权公共服务平台、培育品牌服务机构和高端人才、鼓励为知识产权创造、保护和运用提供优质服务、加强行业自治自律、加强知识产权服务机构监管等方面出台一系列政策或规范，为培育和发展武汉市知识产权服务机构，规范知识产权服务市场，做强做大知识产权服务行业。

课题组成员：
武汉市科学技术协会   熊少明  安群慧  徐继平  陶  虹 
                     陈  莉  张  婷
武汉知识产权研究会   金明浩  童  星  陈念文  董宏伟
                     刘  华  焦洪涛  蔡祖国  黄  璐
                     林  周  陈正超  张博文  严亚洲
                     汪  恒  郑浩然  倪  冰